El debate de los transgénicos

En los últimos años, entre los ambientalistas se ha debatido mucho el tema de los genetically modified organisms (GMO) ó sencillamente llamados también transgénicos.

Empresas como Monsanto son el foco de atención y los comentarios son por lo general negativos pero sin mucho fundamento. Y no es solo una ignorancia por decisión personal, es difícil encontrar información al respecto, sobre todo información veraz y sin filtros de grandes corporaciones.

Una opinión muy común acerca de los transgénicos es que son malos para la salud. Y, al menos hasta ahora no existe un estudio confiable que diga que los transgénicos causan cáncer o alguna otra enfermedad. Aunque es uno de los argumentos más constantes en contra de los GMO, pues a mi parecer no hay mucho que opinar, por la razón que sea (que las grandes empresas no quieran fondear investigaciones o que si las hay, se vean truncadas) no hay mucha información al respecto. Al contrario, muchas científicos se han preocupado por desmitificar todo lo negativo que ha surgido en el tema alimentos transgénicos en lo relacionado a la salud.

Otra posición muy común es que los alimentos orgánicos saben mejor y que son mejores para la salud, a pesar de que son más caros. Pero también hay mucha gente que ha demostrado lo contrario. En este interesante artículo pueden leer al respecto: Agricultura organica, los vikingos y el valor de una etiqueta

Se dice que esto tampoco es cierto, que es una estrategia de mercadotecnia donde por ponerle una etiqueta que diga "orgánico" la gente se inclina por tal producto a pesar de ser más caro.

La realidad es que no existe un consenso científico en el que se expliquen los daños a la salud. El argumento principal de Monsanto es que es mucho más fácil, rápido y barato producir comida, y para bien o para mal, tienen razón. Aquí una revista de República Dominicana con información muy interesante al respecto: Transgénicos ¿buenos o malos? (p. 59).

También se dice que modificar genéticamente a ciertas especies es malo. A lo que yo respondo que el maíz que se comía en la época prehispánica y hasta hace algunos años en México y latinoamérica es una especie creada por el hombre, es decir, el maíz ya era un organismo genéticamente modificado antes de que existiera la biotecnología. Les dejo este interesante artículo por si quieren profundizar en el tema: La historia del maíz. El maíz viene de una especie llamada teocintle, que los pobladores de mesoamérica fueron modificando y combinando con otras especies para obtener el maíz que hoy conocemos. En el sentido estricto de la modificación genética, pues podríamos decir que ya se hacía desde hace cientos de años, y creo que el hecho de que pase en un laboratorio o que pase en el huerto no hace mucha diferencia para definir si es "natural" o no. Que los proceso de cultivo sean diferentes es un tema aparte.

Pareciera que estoy defendiendo a Monsanto y a los alimentos transgénicos. Yo también estoy en contra de Monsanto y de los alimentos transgénicos, pero no por las razones antes planteadas. Y no es que crea todo lo que se dice, a mi me encantaría poder comprobar que los GMO son dañinos a la salud y que la comida orgánica es más saludable, pero hasta ahorita no se ha demostrado tal cosa.

Entonces ¿son o no son malos los alimentos genéticamente modificados?

Yo opino que si son malos. Pero mientras se resuelve o se consensa el tema de la salud hay otras cosas que si son demostrables en contra de los transgénicos y de Monsanto, como es el hecho de que patenten las semillas que ellos "diseñaron". Esto es un problema porque los animales polinizadores evidentemente no pueden identificar si una semilla es propiedad de alguien. Si estos animalitos provocan que cultivos se "contaminen" con semillas de Monsanto, y este monstruo se da cuenta de que el agricultor equis está sembrando la semilla diseñada por Monsanto, pues puede ser demandado y fácilmente llevado a la quiebra. Monsanto está creando un monopolio de alimentos. Actualmente existen muchísimos alimentos y productos que son creados a base de transgénicos y no existe una ley, al menos en México que los obligue a especificar este dato. Para esto también les dejo aquí un documento donde pueden ver que productos son hechos a base de transgénicos: Y tu ¿sabes lo que comes?. También está el documental "Food, inc." que les dejo aquí. Es muy bueno para entrar en el tema y presenta algunos casos de granjeros canadienses que lo han perdido todo porque sus cultivos se contaminan con semillas de Monsanto.

Mi último punto a tratar en contra de los alimentos transgénicos es que, a diferencia del cultivo tradicional, heredado por las culturas prehispánicas y que muchos campesinos indígenas todavía practican, los cultivos de GMO son monocultivos, es decir, son extensiones de tierra con una sola especie sembrada (recordemos que las culturas prehispánicas sembraban en el mismo lugar frijol, chile, calabaza y maíz). ¿Por qué es malo esto? Porque la resiliencia de los ecosistemas se basa en la diversidad de especies, si esto termina los sistemas naturales se vuelven vulnerables a plagas, incendios y demás elementos externos que existen. No es que no pasen comunmente, de hecho, esto sirve para regular las poblaciones y mantener estable el sistema natural, sin embargo, cuando se carece de biodiversidad, las especies son fácilmente dañadas a largo plazo hasta llegar a la extinción. El monocultivo ha acabado con muchas razas de ciertas especies, como el maíz y el frijol. Yo no tengo la memoria tan fresca, pero los abuelos cuentan que antes existían muchas más variedades de frijol que probablemente solo volveremos a ver en fotos.

Todo esto salió de las preguntas que, como estudiante de la sustentabilidad me han surgido, he debatido y me han hecho algunas personas. Aunque he investigado el tema, estoy lejos de ser un experto. Si tu que lees esto, tienes un comentario en contra de este post, o tienes información que pueda ayudar a re-direccionar la opinión del escritor de este texto, con mucho gusto recibo críticas.